Inicio / Quiénes somos / De mano en mano / Contacto
Documentos / Reportes / Colaboradores / Guías y formatos / Legislación / Sitios de interés
Documentos / Reportes / Colaboradores / Guías y formatos / Legislación / Sitios de interés
¿Quién le teme a Rodolfo Aguilar?
Por EDUARDO MARTÍNEZ BENAVENTE
Marzo 7, 2010
Consulte el Informe de: Ingresos, Gastos y Observaciones de Auditoría a Partidos Políticos Abril - Julio 2009
Más del 36% de los comprobantes que presentaron los partidos políticos ante el Consejo Estatal Electoral y de Participación Ciudadana (Ceepc) para acreditar los gastos que realizaron en las elecciones del pasado 5 de julio fueron observados por el despacho externo de auditores Morán y Cía. S.C. Esto quiere decir que $30,510,927.51 de los $84,634,526.69, que según los partidos contendientes erogaron en las elecciones de gobernador, diputados locales y ayuntamientos quedaron cuestionados y están sujetos a un minucioso examen debido a distintas razones que van desde la presentación de comprobantes que no cumplieron con los requisitos fiscales o por no haber exhibido evidencias e informes pormenorizados en la colocación de publicidad o de pinta de bardas, hasta acciones que se pueden calificar de delictivas como tratar de acreditar gastos con facturas presumiblemente apócrifas porque la empresa que las emitió no existe en el portal del Sistema de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Los partidos políticos cuentan ahora con un plazo para solventar o aclarar las observaciones que se les fincaron, pues de lo contrario tendrán que rembolsar el monto del financiamiento público, cuyo uso y destino no comprueben legalmente.
No es creíble el resultado de la auditoría que reporta que el PAN no incurrió en ningún gasto improcedente o ilegal en las tres elecciones en las que participó ese domingo. El despacho que lo auditó no le señaló una sola observación a sus cuentas. Son perfectas. Ni siquiera en el rubro de presentación de evidencias e informes pormenorizados en la colocación de publicidad, en la que se calcula que los panistas fijaron decenas de miles de carteles en todos los rincones del Estado. En cambio al PRI, sólo en la elección de gobernador, le observó un monto de casi un millón y medio de pesos por ese concepto. Son imperdonables los errores y omisiones del despacho que cobró más de 200 mil pesos por revisar las cuentas de los partidos políticos, y que presume en su papelería de “Hacer que las cosas ordinarias se hagan extraordinariamente bien”, porque en el informe que rindió no repara, entre otros asuntos, que el PVEM se excedió en más de 589 mil pesos del límite permitido para financiar con recursos públicos a su candidato a gobernador, lo que se desprende de su propia declaración. Es tal el descuido de los auditores que la suma de las observaciones que le hicieron al Partido Conciencia Popular en la elección de diputados está equivocada, en lugar de $1,383,527.69 que se asienta, el importe correcto es de $926,572.30. Lo mismo pasa con las observaciones al PRI en las elecciones municipales, pues la suma da $2,932,410.14, en lugar de $3,070,825.14 que aparece en el informe. En la declaración de ingresos y egresos que presentó el Partido del Trabajo para las elecciones de diputados se manifiesta un gasto de $1,761,751.00, sin embargo, en la auditoría se le suman observaciones por $2,094,476.22, esto es más de un 12% de lo que recibieron porque sus ingresos sólo alcanzaron $1,868,687.00. El PT aparece en dos ocasiones con observaciones distintas en la elección de diputados, en una con $2,094,476.22 y en la otra con $1,655,086.24. Lo mismo ocurre con el PANAL para ayuntamientos, en la página 21 le observan $1,241,117.04 y en la 23 le marcan $2,103,675.04. Hay un dato curioso que vale la pena comentar: es el que se refiere a una de las observaciones que se le hicieron al PRD porque no presentó la bitácora de los vehículos que consumieron en las elecciones municipales $1,187,956.35 de gasolina. Si la cifra declarada fuera real, habrían consumido los perredistas, nada más para esa elección, 153 mil 880 litros de gasolina, que a razón de 15 kilómetros por litro, que es el rendimiento de un Tsuru, les permitiría recorrer 2 millones 308 mil 200 kilómetros, con lo que podrían darle la vuelta a la tierra 180 veces por el eje ecuatorial. Con este ejemplo queda demostrado que a los partidos políticos no les preocupó acreditar legalmente sus gastos, todo lo que tenían que hacer era llenar de papeles al órgano fiscalizador, los que fueran, los más absurdos y mentirosos con tal de que sumaran las cantidades que se requerían para acreditar el financiamiento que recibieron, pues nadie le tiene miedo ni respeto a Rodolfo Aguilar.
La auditoría no investigó el monto con el que se excedieron del tope permitido los dos candidatos que más ruido hicieron: Alejandro Zapata Perogordo y Fernando Toranzo Fernández. Todos los potosinos fuimos testigos del despilfarro y excesos en que incurrieron al rebasar con mucho los límites autorizados, como también fuimos testigos de la pasividad y tolerancia de las autoridades electorales que no hicieron nada para impedirlo. El Ceepc sabe que los informes de ingresos y egresos que revisaron los auditores son falsos porque omiten una serie de gastos plenamente identificados que los partidos políticos no declararon. Saben del ocultamiento de importantes apoyos en efectivo y en especie que captaron de sus simpatizantes y militantes y que no fueron reportados. Saben que el acuerdo que tomaron de no revelar los nombres de los donantes es ilegal y que en cualquier momento la CEGAIP los obligará a ventilarlos, y saben que esta auditoría le da margen de maniobra a Aguilar para negociar con los dirigentes de los partidos políticos la desaparición de sus observaciones a cambio de un compromiso que le asegure que su sucesor en el cargo sea la persona que él designe.
De los $11,995,371.00 que dicen los verdes y priístas que les costó la campaña de Toranzo, $3,399,182.00 fueron observados, o sea el 28.35%. Los partidos que formaron la coalición que postuló a Juan Ramiro Robledo tienen que solventar $3,991,181.00, esto es el 62.17%, y eso que el auditor omitió las observaciones del PT; y Nueva Alianza que apoyó a Alejandro Zapata tiene que aclarar $1,527,538.00, el 12.36% de los $12,356,528.00 que manifestó el panista en su declaración de egresos.
Marzo 7, 2010
Consulte el Informe de: Ingresos, Gastos y Observaciones de Auditoría a Partidos Políticos Abril - Julio 2009
Más del 36% de los comprobantes que presentaron los partidos políticos ante el Consejo Estatal Electoral y de Participación Ciudadana (Ceepc) para acreditar los gastos que realizaron en las elecciones del pasado 5 de julio fueron observados por el despacho externo de auditores Morán y Cía. S.C. Esto quiere decir que $30,510,927.51 de los $84,634,526.69, que según los partidos contendientes erogaron en las elecciones de gobernador, diputados locales y ayuntamientos quedaron cuestionados y están sujetos a un minucioso examen debido a distintas razones que van desde la presentación de comprobantes que no cumplieron con los requisitos fiscales o por no haber exhibido evidencias e informes pormenorizados en la colocación de publicidad o de pinta de bardas, hasta acciones que se pueden calificar de delictivas como tratar de acreditar gastos con facturas presumiblemente apócrifas porque la empresa que las emitió no existe en el portal del Sistema de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Los partidos políticos cuentan ahora con un plazo para solventar o aclarar las observaciones que se les fincaron, pues de lo contrario tendrán que rembolsar el monto del financiamiento público, cuyo uso y destino no comprueben legalmente.
No es creíble el resultado de la auditoría que reporta que el PAN no incurrió en ningún gasto improcedente o ilegal en las tres elecciones en las que participó ese domingo. El despacho que lo auditó no le señaló una sola observación a sus cuentas. Son perfectas. Ni siquiera en el rubro de presentación de evidencias e informes pormenorizados en la colocación de publicidad, en la que se calcula que los panistas fijaron decenas de miles de carteles en todos los rincones del Estado. En cambio al PRI, sólo en la elección de gobernador, le observó un monto de casi un millón y medio de pesos por ese concepto. Son imperdonables los errores y omisiones del despacho que cobró más de 200 mil pesos por revisar las cuentas de los partidos políticos, y que presume en su papelería de “Hacer que las cosas ordinarias se hagan extraordinariamente bien”, porque en el informe que rindió no repara, entre otros asuntos, que el PVEM se excedió en más de 589 mil pesos del límite permitido para financiar con recursos públicos a su candidato a gobernador, lo que se desprende de su propia declaración. Es tal el descuido de los auditores que la suma de las observaciones que le hicieron al Partido Conciencia Popular en la elección de diputados está equivocada, en lugar de $1,383,527.69 que se asienta, el importe correcto es de $926,572.30. Lo mismo pasa con las observaciones al PRI en las elecciones municipales, pues la suma da $2,932,410.14, en lugar de $3,070,825.14 que aparece en el informe. En la declaración de ingresos y egresos que presentó el Partido del Trabajo para las elecciones de diputados se manifiesta un gasto de $1,761,751.00, sin embargo, en la auditoría se le suman observaciones por $2,094,476.22, esto es más de un 12% de lo que recibieron porque sus ingresos sólo alcanzaron $1,868,687.00. El PT aparece en dos ocasiones con observaciones distintas en la elección de diputados, en una con $2,094,476.22 y en la otra con $1,655,086.24. Lo mismo ocurre con el PANAL para ayuntamientos, en la página 21 le observan $1,241,117.04 y en la 23 le marcan $2,103,675.04. Hay un dato curioso que vale la pena comentar: es el que se refiere a una de las observaciones que se le hicieron al PRD porque no presentó la bitácora de los vehículos que consumieron en las elecciones municipales $1,187,956.35 de gasolina. Si la cifra declarada fuera real, habrían consumido los perredistas, nada más para esa elección, 153 mil 880 litros de gasolina, que a razón de 15 kilómetros por litro, que es el rendimiento de un Tsuru, les permitiría recorrer 2 millones 308 mil 200 kilómetros, con lo que podrían darle la vuelta a la tierra 180 veces por el eje ecuatorial. Con este ejemplo queda demostrado que a los partidos políticos no les preocupó acreditar legalmente sus gastos, todo lo que tenían que hacer era llenar de papeles al órgano fiscalizador, los que fueran, los más absurdos y mentirosos con tal de que sumaran las cantidades que se requerían para acreditar el financiamiento que recibieron, pues nadie le tiene miedo ni respeto a Rodolfo Aguilar.
La auditoría no investigó el monto con el que se excedieron del tope permitido los dos candidatos que más ruido hicieron: Alejandro Zapata Perogordo y Fernando Toranzo Fernández. Todos los potosinos fuimos testigos del despilfarro y excesos en que incurrieron al rebasar con mucho los límites autorizados, como también fuimos testigos de la pasividad y tolerancia de las autoridades electorales que no hicieron nada para impedirlo. El Ceepc sabe que los informes de ingresos y egresos que revisaron los auditores son falsos porque omiten una serie de gastos plenamente identificados que los partidos políticos no declararon. Saben del ocultamiento de importantes apoyos en efectivo y en especie que captaron de sus simpatizantes y militantes y que no fueron reportados. Saben que el acuerdo que tomaron de no revelar los nombres de los donantes es ilegal y que en cualquier momento la CEGAIP los obligará a ventilarlos, y saben que esta auditoría le da margen de maniobra a Aguilar para negociar con los dirigentes de los partidos políticos la desaparición de sus observaciones a cambio de un compromiso que le asegure que su sucesor en el cargo sea la persona que él designe.
De los $11,995,371.00 que dicen los verdes y priístas que les costó la campaña de Toranzo, $3,399,182.00 fueron observados, o sea el 28.35%. Los partidos que formaron la coalición que postuló a Juan Ramiro Robledo tienen que solventar $3,991,181.00, esto es el 62.17%, y eso que el auditor omitió las observaciones del PT; y Nueva Alianza que apoyó a Alejandro Zapata tiene que aclarar $1,527,538.00, el 12.36% de los $12,356,528.00 que manifestó el panista en su declaración de egresos.