Inicio / Quiénes somos / De mano en mano / Contacto
Documentos / Reportes / Colaboradores / Guías y formatos / Legislación / Sitios de interés
Documentos / Reportes / Colaboradores / Guías y formatos / Legislación / Sitios de interés
Los números que nadie atiende
Por EDUARDO MARTÍNEZ BENAVENTE
Diciembre 12, 2010
Con el margen de operación con el que se mueve el gobierno del doctor Fernando Toranzo se puede mentir, exagerar, simular, ocultar, en fin, hacer todo lo que sea necesario con tal de proyectar una imagen que no corresponde a realidad de los hechos; y más cuando sus gobernados tienen una actitud de hastío y cansancio, cuando nadie se anima a cuestionarlo, y cuando nuestros problemas cotidianos de subsistencia y ahora de inseguridad no nos permiten distraernos en asuntos que muchos consideramos triviales.
Es inaceptable que toda la atención de los medios de comunicación, empresarios y políticos esté concentrada desde hace varias semanas en descalificar y rechazar las pretensiones fallidas de varios Ayuntamientos, cuyos cabildos incluyeron en sus leyes de ingresos un derecho para gravar el servicio de alumbrado público, mientras que las iniciativas de las leyes de ingresos y egresos estatales para el ejercicio del 2011, que están a punto de votarse en el Pleno del Congreso, no han merecido la menor atención, no obstante que están plagadas de errores, ocultamientos y falsedades. Por ejemplo, es falso, lo que se asienta en la página 3 de la exposición de motivos de la iniciativa de Ley de Presupuesto de Egresos, que dice que “en materia de ingresos, al cierre de 2010 se espera recaudar recursos propios por debajo de lo presupuestado...”, pues si revisamos el informe financiero del gobierno de Toranzo, correspondiente al tercer trimestre, podemos observar que los ingresos estatales propios, acumulados hasta el 30 de septiembre, ascendían a 1 mil 788 millones 771 mil pesos, mientras que la cantidad que tenían calculada recaudar por este concepto, durante todo el 2010, alcanzaría la suma de 1 mil 817 millones 668 mil pesos. Esto quiere decir que al 30 de septiembre estábamos a punto de lograr la meta estimada, y eso que todavía no se han contabilizado los ingresos de los últimos 3 meses. Durante el último trimestre del año, al ritmo que vamos, se podrían captar otros 600 millones de ingresos propios. A esto habría que agregarle los 190 millones 400 mil pesos que se le autorizaron al gobierno priísta, en un empréstito, el pasado 22 de junio, y que no manifestaron en su última declaración.
Otra omisión que no puede ser tolerada es que el gobierno del Estado le dedique un solo renglón, uno sólo, al capítulo 1000, que se refiere al pago de servicios personales, que en el 2011 se calcula en más de 5 mil 086 millones de pesos. Ningún diputado le ha reclamado al gobernador que su iniciativa de egresos está incompleta y que viola disposiciones legales porque no se anexaron los tabuladores desglosados de las remuneraciones de la burocracia.
La iniciativa de Ley de Presupuesto de Ingresos para el 2011 es una verdadera joya de anécdotas y contradicciones. Para empezar hay una advertencia de terrorismo fiscal. Habrá que ver si cumplen con su propósito y contra cuáles contribuyentes se ensañan y cuáles otros no serán tocados. Nos avisan que vienen con todo para compensar parcialmente el decremento de sus ingresos, y que para esto la Secretaría de Finanzas implementará un programa de recuperación de créditos fiscales por un monto de 75 millones de pesos, en los que no están incluidos los más de 100 millones que se calcula recaudar por concepto de recargos, multas y gastos de ejecución. En el ejercicio que termina, el mismo rubro, el de “Recuperación de Créditos Fiscales” aparece en ceros. ¿Cómo es posible entonces que en el 2010 se hayan generado más de 86 millones de pesos de accesorios si no se recaudó un sólo centavo de la suerte principal?
Es inútil pedirle al encargado de las finanzas públicas, Jesús Conde Mejía, que nos explique por qué ocultó los ingresos derivados de la venta de los productos de los invernaderos de Santa Rita en el presupuesto de ingresos del 2010, así como en los informes financieros trimestrales que presentó este año al Congreso del Estado, porque sabemos que no nos lo va a decir. En cualquier país democrático se exigiría su remoción inmediata por haber incurrido en tales ilícitos. No se sabe el destino de esos recursos. Ahora nos sorprende que en la iniciativa de ingresos para el 2011 proyecte recibir más de 372 millones de pesos en el rubro de administración paraestatal, a la que corresponde esta empresa. El ocultamiento y posterior exhibición de un ingreso tan importante seguramente obedece a que los números gubernamentales se abatirían de manera tan significativa que podrían llamar la atención de las firmas calificadoras de riesgo a las que los gobiernos temen más que a la crítica ciudadana, y por eso, en el 2011 los suma a su presupuesto.
La base presupuestal que se estimó para los ingresos del 2010 se tomó de lo recaudado en el 2009 por el gobierno de Marcelo de los Santos, sin embargo para el ejercicio del 2011 nos llama la atención que los más de 360 millones de pesos de ingresos que se habían calculado recibir en el 2010 de los organismos descentralizados, entre los que están las cuotas de recuperación del Hospital Central, la Comisión Estatal del Agua, los parques Tangamanga, entre otros, queden reducidos en el presupuesto de ingresos del 2011 a un poco más de 25 millones de pesos. Esta caída abismal obliga a una explicación sensata por parte del contador Conde. También nos extraña, entre otros muchos asuntos que este breve espacio no nos permite abordar, que los productos por concepto de “Rendimientos de Capital”, esto es, los intereses que los bancos le pagan al Gobierno por sus inversiones y los saldos millonarios de sus cuentas de cheques, se hayan incrementado de 19 millones 405 mil pesos en el 2010 a 45 millones 723 mil para el 2011, cuando en estos 2 ejercicios la tasa bancaria de interés será casi la mismo y los depósitos muy similares. Lo anterior puede tener 2 explicaciones: una, que alguien dispuso indebidamente de una buena parte de ese dinero, y dos, que la parálisis del gobierno torancista será tal que su inmovilidad les permitirá generar ese montón de intereses.
Diciembre 12, 2010
Con el margen de operación con el que se mueve el gobierno del doctor Fernando Toranzo se puede mentir, exagerar, simular, ocultar, en fin, hacer todo lo que sea necesario con tal de proyectar una imagen que no corresponde a realidad de los hechos; y más cuando sus gobernados tienen una actitud de hastío y cansancio, cuando nadie se anima a cuestionarlo, y cuando nuestros problemas cotidianos de subsistencia y ahora de inseguridad no nos permiten distraernos en asuntos que muchos consideramos triviales.
Es inaceptable que toda la atención de los medios de comunicación, empresarios y políticos esté concentrada desde hace varias semanas en descalificar y rechazar las pretensiones fallidas de varios Ayuntamientos, cuyos cabildos incluyeron en sus leyes de ingresos un derecho para gravar el servicio de alumbrado público, mientras que las iniciativas de las leyes de ingresos y egresos estatales para el ejercicio del 2011, que están a punto de votarse en el Pleno del Congreso, no han merecido la menor atención, no obstante que están plagadas de errores, ocultamientos y falsedades. Por ejemplo, es falso, lo que se asienta en la página 3 de la exposición de motivos de la iniciativa de Ley de Presupuesto de Egresos, que dice que “en materia de ingresos, al cierre de 2010 se espera recaudar recursos propios por debajo de lo presupuestado...”, pues si revisamos el informe financiero del gobierno de Toranzo, correspondiente al tercer trimestre, podemos observar que los ingresos estatales propios, acumulados hasta el 30 de septiembre, ascendían a 1 mil 788 millones 771 mil pesos, mientras que la cantidad que tenían calculada recaudar por este concepto, durante todo el 2010, alcanzaría la suma de 1 mil 817 millones 668 mil pesos. Esto quiere decir que al 30 de septiembre estábamos a punto de lograr la meta estimada, y eso que todavía no se han contabilizado los ingresos de los últimos 3 meses. Durante el último trimestre del año, al ritmo que vamos, se podrían captar otros 600 millones de ingresos propios. A esto habría que agregarle los 190 millones 400 mil pesos que se le autorizaron al gobierno priísta, en un empréstito, el pasado 22 de junio, y que no manifestaron en su última declaración.
Otra omisión que no puede ser tolerada es que el gobierno del Estado le dedique un solo renglón, uno sólo, al capítulo 1000, que se refiere al pago de servicios personales, que en el 2011 se calcula en más de 5 mil 086 millones de pesos. Ningún diputado le ha reclamado al gobernador que su iniciativa de egresos está incompleta y que viola disposiciones legales porque no se anexaron los tabuladores desglosados de las remuneraciones de la burocracia.
La iniciativa de Ley de Presupuesto de Ingresos para el 2011 es una verdadera joya de anécdotas y contradicciones. Para empezar hay una advertencia de terrorismo fiscal. Habrá que ver si cumplen con su propósito y contra cuáles contribuyentes se ensañan y cuáles otros no serán tocados. Nos avisan que vienen con todo para compensar parcialmente el decremento de sus ingresos, y que para esto la Secretaría de Finanzas implementará un programa de recuperación de créditos fiscales por un monto de 75 millones de pesos, en los que no están incluidos los más de 100 millones que se calcula recaudar por concepto de recargos, multas y gastos de ejecución. En el ejercicio que termina, el mismo rubro, el de “Recuperación de Créditos Fiscales” aparece en ceros. ¿Cómo es posible entonces que en el 2010 se hayan generado más de 86 millones de pesos de accesorios si no se recaudó un sólo centavo de la suerte principal?
Es inútil pedirle al encargado de las finanzas públicas, Jesús Conde Mejía, que nos explique por qué ocultó los ingresos derivados de la venta de los productos de los invernaderos de Santa Rita en el presupuesto de ingresos del 2010, así como en los informes financieros trimestrales que presentó este año al Congreso del Estado, porque sabemos que no nos lo va a decir. En cualquier país democrático se exigiría su remoción inmediata por haber incurrido en tales ilícitos. No se sabe el destino de esos recursos. Ahora nos sorprende que en la iniciativa de ingresos para el 2011 proyecte recibir más de 372 millones de pesos en el rubro de administración paraestatal, a la que corresponde esta empresa. El ocultamiento y posterior exhibición de un ingreso tan importante seguramente obedece a que los números gubernamentales se abatirían de manera tan significativa que podrían llamar la atención de las firmas calificadoras de riesgo a las que los gobiernos temen más que a la crítica ciudadana, y por eso, en el 2011 los suma a su presupuesto.
La base presupuestal que se estimó para los ingresos del 2010 se tomó de lo recaudado en el 2009 por el gobierno de Marcelo de los Santos, sin embargo para el ejercicio del 2011 nos llama la atención que los más de 360 millones de pesos de ingresos que se habían calculado recibir en el 2010 de los organismos descentralizados, entre los que están las cuotas de recuperación del Hospital Central, la Comisión Estatal del Agua, los parques Tangamanga, entre otros, queden reducidos en el presupuesto de ingresos del 2011 a un poco más de 25 millones de pesos. Esta caída abismal obliga a una explicación sensata por parte del contador Conde. También nos extraña, entre otros muchos asuntos que este breve espacio no nos permite abordar, que los productos por concepto de “Rendimientos de Capital”, esto es, los intereses que los bancos le pagan al Gobierno por sus inversiones y los saldos millonarios de sus cuentas de cheques, se hayan incrementado de 19 millones 405 mil pesos en el 2010 a 45 millones 723 mil para el 2011, cuando en estos 2 ejercicios la tasa bancaria de interés será casi la mismo y los depósitos muy similares. Lo anterior puede tener 2 explicaciones: una, que alguien dispuso indebidamente de una buena parte de ese dinero, y dos, que la parálisis del gobierno torancista será tal que su inmovilidad les permitirá generar ese montón de intereses.
NOMBRE
Ignacio Rafael Acosta Diaz de Leon
CORREO ELECTRÓNICO
[email protected]
COMENTARIOS
Estimado Lic. Benavente:
Me permito comentarle que como cada domingo he leido en el periodico pulso y por correo electronico de proyecto tábano su columna y con gran sorpresa he descubierto su comentario acerca de mi persona, a lo cual, teniendo siempre como base el respeto a su derecho de expresion, me permito informale lo siguiente:
No soy, ni he buscado, ni me considero "recomendado" de nadie en lo personal ni en lo institucional, ni política ni institucionalmente para el proceso de la eleccion de consejeros del CEEPAC, y mucho menos que en un momento dado se imponga mi candidatura bajo ninguna circunstancia.
Particularmente en este proceso he procurado permanecer al margen, con único recurso mi trabajo y mi intención de hacer bien las cosas, a pesar de que mi persona ha sido tomada como parte del golpeteo mediatico y politico, entre diversos actores, situacion en la que no me interesa participar porque estoy convencido que el debate debe ser de frente y debe de incluir una reflexion propositiva en cada caso
Creo que una excelente forma de hacer politica es fuera de los partidos politicos y es precisamente eso lo que he tratado de hacer los últmos 25 años por lo menos, considerando a la politica como una lucha permanente y efectiva para el logro del bien comun.
Por ultimo, me permito comentarle que es cierto que participé en el pasado proceso para elegir al Presidente de la CEDH, despues de ocho años de consejero ciudadano en esta institucion, en el que procure tener una actuacion digna, discutiendo y votando en contra de muchas de las propuestas e intereses de la entonces Presidenta y si mi candidatura no se concretó en un puesto, fue debido a razones que en un momento me gustaria comentarlo en persona, pero que no minaron en lo más minimo mi interès en el respeto y educación por los diversos temas ciudadanos, como son los derechos humanos, la democracia, la construccion de ciudadania, la gobernabilidad democratica y la competitividad social entre otros, de los cuales me gustaria proporcionarle algunos trabajos de investigacion que he realizado.
Agradezco su atencion, y me permito solicitarle tenga a bien en aceptar una invitacion a platicar al respecto de lo aqui expuesto y de lo que Usted prefiera.
Quedo a sus ordenes en mi telefono nextel: 408 95 29
Un abrazo
Ignacio Rafael Acosta Diaz de Leon
Ignacio Rafael Acosta Diaz de Leon
CORREO ELECTRÓNICO
[email protected]
COMENTARIOS
Estimado Lic. Benavente:
Me permito comentarle que como cada domingo he leido en el periodico pulso y por correo electronico de proyecto tábano su columna y con gran sorpresa he descubierto su comentario acerca de mi persona, a lo cual, teniendo siempre como base el respeto a su derecho de expresion, me permito informale lo siguiente:
No soy, ni he buscado, ni me considero "recomendado" de nadie en lo personal ni en lo institucional, ni política ni institucionalmente para el proceso de la eleccion de consejeros del CEEPAC, y mucho menos que en un momento dado se imponga mi candidatura bajo ninguna circunstancia.
Particularmente en este proceso he procurado permanecer al margen, con único recurso mi trabajo y mi intención de hacer bien las cosas, a pesar de que mi persona ha sido tomada como parte del golpeteo mediatico y politico, entre diversos actores, situacion en la que no me interesa participar porque estoy convencido que el debate debe ser de frente y debe de incluir una reflexion propositiva en cada caso
Creo que una excelente forma de hacer politica es fuera de los partidos politicos y es precisamente eso lo que he tratado de hacer los últmos 25 años por lo menos, considerando a la politica como una lucha permanente y efectiva para el logro del bien comun.
Por ultimo, me permito comentarle que es cierto que participé en el pasado proceso para elegir al Presidente de la CEDH, despues de ocho años de consejero ciudadano en esta institucion, en el que procure tener una actuacion digna, discutiendo y votando en contra de muchas de las propuestas e intereses de la entonces Presidenta y si mi candidatura no se concretó en un puesto, fue debido a razones que en un momento me gustaria comentarlo en persona, pero que no minaron en lo más minimo mi interès en el respeto y educación por los diversos temas ciudadanos, como son los derechos humanos, la democracia, la construccion de ciudadania, la gobernabilidad democratica y la competitividad social entre otros, de los cuales me gustaria proporcionarle algunos trabajos de investigacion que he realizado.
Agradezco su atencion, y me permito solicitarle tenga a bien en aceptar una invitacion a platicar al respecto de lo aqui expuesto y de lo que Usted prefiera.
Quedo a sus ordenes en mi telefono nextel: 408 95 29
Un abrazo
Ignacio Rafael Acosta Diaz de Leon