Inicio / Quiénes somos / De mano en mano / Contacto
Documentos / Reportes / Colaboradores / Guías y formatos / Legislación / Sitios de interés
Documentos / Reportes / Colaboradores / Guías y formatos / Legislación / Sitios de interés
La CEGAIP sigue dando tumbos
Por JUAN ANTONIO GONZÁLEZ
Febrero 21, 2011.
Los comisionados de transparencia enseñaron por fin los dientes, pero de leche. Tal apreciación se desprende de la amonestación privada impuesta a un ente obligado que tardó tres meses en cumplir una resolución.
No sólo eso, ese atisbo de audacia para sancionar al ente desobligado, pasa a formar parte de la serie de incongruencias que han venido caracterizando la actuación de los comisionados.
Nos referimos en esta ocasión, a la amonestación privada aplicada al titular de la Auditoría Superior del Estado, Héctor Mayorga Delgado, a quien en octubre del año pasado le notificaron que se había revocado el acuerdo mediante el cual se clasificaba como información reservada, aquella relacionada con la Cuenta Pública 2009.
Con ese acuerdo, se había encriptado todo lo relacionado con los pliegos de observaciones y las notificaciones que de la ASE se enviaron a los secretarios de Finanzas y General de Gobierno.
Se trataba del espinoso asunto del crédito de mil 500 millones de pesos de Marcelo de los Santos, del cual, a estas alturas, poco se sabe ya que la información no está disponible.
Como lo ha venido documentando Proyecto Tábano,. Eduardo Martínez Benavente ha litigado ante la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública para hacer valer su derecho de acceso a esa información.
Cuando por fin, luego de una tardanza inexplicable, la CEGAIP resolvió en su favor un recurso de queja en contra de la ASE, haciendo notar que la Cuenta Pública 2009 debe ser pública, la Comisión le dio la razón.
Sin embargo, la ASE entró en desacato y no cumplió, por lo que se procedió a aplicar como medida de apremio la amonestación privada.
Así las cosas, cualquiera diría que los comisionados estarían actuando con firmeza en la aplicación de la ley, no obstante, se limitan a imponer la sanción más tenue a un ente que ha dado sobradas muestras de su opacidad y de su negativa a atender resoluciones, que se supone, son mandato a cumplir.
En ese sentido, llama la atención el actuar selectivo de los comisionados, pues en casos similares en que se revocan acuerdos de clasificación se actúa de manera diferente.
Les presentamos casos a guisa de ejemplo.
La CEGAIP y las declaraciones de reserva de información
Defender el derecho de acceso a la información pública de las declaraciones de reserva emitidas por los entes obligados es, para la CEGAIP, un terreno en el que simular que cumple con su tarea en favor de la transparencia le resulta más difícil, al grado de que actúa de manera diferente en cada caso:
Caso 1.
El 31 de julio de 2009, el Comité de Información de la Secretaría Técnica del Gabinete, a 57 días de la conclusión del gobierno marcelista, emitió un acuerdo mediante el que se determina:
“Se clasifica como reservada, la información contenida en las órdenes del día y las minutas de las reuniones de gabinete legal y ampliado, gabinete de desarrollo social, gabinete de desarrollo económico, gabinete de seguridad y justicia, gabinete financiero y gabinete de desarrollo institucional, que la secretaría técnica del gabinete, realiza de manera permanente”. (http://proyectotabano.weebly.com/clasifican-informacioacuten-sobre-toma-de-decisiones-en-gobierno-de-marcelo.html)
Luego de que se hizo público el caso, la CEGAIP ordenó la publicación de las actas (http://proyectotabano.weebly.com/cegaip-mete-ganzuacutea-ordena-publicar-actas-de-gabinete.html) e inició un procedimiento administrativo de imposición de sanciones por un monto de 500 días de salario mínimo, en contra de quienes integraron el Comité de Información de la Secretaría Técnica del Gabinete en el gobierno de Marcelo de los Santos. (http://proyectotabano.weebly.com/multan-a-exfuncionarios-por-opacos.html)
Las actas se publicaron y también fueron entregadas a Eduardo Martínez Benavente, quien las solicitó unos días después de que se publicó que la STG había reservado los documentos.
Pasaron menos de dos meses de la fecha en que se publicó el asunto a la fecha en que la CEGAIP inició su procedimiento de sanción.
Caso2.
El 19 de abril de 2011, el Comité de Información de la Procuraduría de Justicia del Estado emitió el "Acuerdo número primero del Comité de Información de la Procuraduría General de Justicia del Estado, que reserva información creada, administrada o en posesión de la institución", un documento de 164 páginas que la dependencia utiliza frecuentemente para negar información, pues clasifica como reservados documentos habidos y por haber de la dependencia. (http://visorproyectotabano.weebly.com/junio-8-2011.html)
Alfonso Serment, presidente de la CEGAIP, declaró que ya habían pedido a la Procuraduría que no usara el acuerdo, que había una queja porque se negó información con ese acuerdo, pero que seguiría el procedimiento “bondadoso” que sigue la Comisión para resolverlo. Dijo que no había leído el acuerdo, porque a ellos les pasan las resoluciones de la Secretaría Ejecutiva.
Han pasado 10 meses y no hay resolución o acción por parte de la CEGAIP.
Caso 3.
El 26 de marzo de 2010 la Auditoría Superior del Estado emitió acuerdo de reserva ASE-AEFG-PE/09, sobre el contenido del Informe de Auditoría a las Cuenta Pública 2009 de Gobierno del Estado. El 8 de octubre de ese año, Eduardo Martínez Benavente pidió información sobre el pliego de observaciones de esa auditoría, y se la negaron con ese acuerdo de reserva.
El 16 de noviembre presentó la queja ante la CEGAIP y ésta resolvió desclasificar la información ¡once meses después! A pesar de que el 26 de octubre dio 10 días hábiles a la ASE para que entregara la documentación, el plazo venció y fue hasta el 27 de enero que la CEGAIP requirió a la ASE para que informara sobre el cumplimiento de su disposición.
Martínez Benavente presentó un escrito de protesta a la CEGAIP, en tanto que la ASE presentó un escrito en el que se niega a entregar la información.
El 16 de febrero, a 15 meses de que se inició la queja, la CEGAIP emite un acuerdo en el que se declara una Amonestación Privada en contra del titular de la ASE, y turna el caso al Pleno para determinar si se inicia o no un procedimiento de sanción (lo que para el caso del Comité de Información de la Secretaría Técnica del Gabinete se hizo en seis semanas)…
Caso 4.
El caso extremo, en el que no ha ocurrido absolutamente nada: el 6 de diciembre de 2011, la CEGAIP clasificó como reservadas 9 resoluciones de quejas, y el 3 de enero una más, a pesar de que el artículo 84 de la Ley de Transparencia les da el carácter de públicas. El caso es similar al de la Secretaría Técnica del Gabinete… pero no ha pasado nada (http://proyectotabano.weebly.com/reserva-cegaip-informacioacuten-que-es-puacuteblica-por-ley.html)
Como se podrá ver, en la CEGAIP aun haciendo cosas que parecen buenas, en realidad sólo vienen a demostrar que o no saben lo que hacen, o los mueve la discrecionalidad.
Por lo pronto, en el caso de la ASE y la Cuenta Pública 2009 de Gobierno del Estado, la Auditoría parece estar dispuesta a llegar con su negativa hasta sus últimas consecuencias. Habrá que esperar si los comisionados están dispuestos a tolerarlo.
Febrero 21, 2011.
Los comisionados de transparencia enseñaron por fin los dientes, pero de leche. Tal apreciación se desprende de la amonestación privada impuesta a un ente obligado que tardó tres meses en cumplir una resolución.
No sólo eso, ese atisbo de audacia para sancionar al ente desobligado, pasa a formar parte de la serie de incongruencias que han venido caracterizando la actuación de los comisionados.
Nos referimos en esta ocasión, a la amonestación privada aplicada al titular de la Auditoría Superior del Estado, Héctor Mayorga Delgado, a quien en octubre del año pasado le notificaron que se había revocado el acuerdo mediante el cual se clasificaba como información reservada, aquella relacionada con la Cuenta Pública 2009.
Con ese acuerdo, se había encriptado todo lo relacionado con los pliegos de observaciones y las notificaciones que de la ASE se enviaron a los secretarios de Finanzas y General de Gobierno.
Se trataba del espinoso asunto del crédito de mil 500 millones de pesos de Marcelo de los Santos, del cual, a estas alturas, poco se sabe ya que la información no está disponible.
Como lo ha venido documentando Proyecto Tábano,. Eduardo Martínez Benavente ha litigado ante la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública para hacer valer su derecho de acceso a esa información.
Cuando por fin, luego de una tardanza inexplicable, la CEGAIP resolvió en su favor un recurso de queja en contra de la ASE, haciendo notar que la Cuenta Pública 2009 debe ser pública, la Comisión le dio la razón.
Sin embargo, la ASE entró en desacato y no cumplió, por lo que se procedió a aplicar como medida de apremio la amonestación privada.
Así las cosas, cualquiera diría que los comisionados estarían actuando con firmeza en la aplicación de la ley, no obstante, se limitan a imponer la sanción más tenue a un ente que ha dado sobradas muestras de su opacidad y de su negativa a atender resoluciones, que se supone, son mandato a cumplir.
En ese sentido, llama la atención el actuar selectivo de los comisionados, pues en casos similares en que se revocan acuerdos de clasificación se actúa de manera diferente.
Les presentamos casos a guisa de ejemplo.
La CEGAIP y las declaraciones de reserva de información
Defender el derecho de acceso a la información pública de las declaraciones de reserva emitidas por los entes obligados es, para la CEGAIP, un terreno en el que simular que cumple con su tarea en favor de la transparencia le resulta más difícil, al grado de que actúa de manera diferente en cada caso:
Caso 1.
El 31 de julio de 2009, el Comité de Información de la Secretaría Técnica del Gabinete, a 57 días de la conclusión del gobierno marcelista, emitió un acuerdo mediante el que se determina:
“Se clasifica como reservada, la información contenida en las órdenes del día y las minutas de las reuniones de gabinete legal y ampliado, gabinete de desarrollo social, gabinete de desarrollo económico, gabinete de seguridad y justicia, gabinete financiero y gabinete de desarrollo institucional, que la secretaría técnica del gabinete, realiza de manera permanente”. (http://proyectotabano.weebly.com/clasifican-informacioacuten-sobre-toma-de-decisiones-en-gobierno-de-marcelo.html)
Luego de que se hizo público el caso, la CEGAIP ordenó la publicación de las actas (http://proyectotabano.weebly.com/cegaip-mete-ganzuacutea-ordena-publicar-actas-de-gabinete.html) e inició un procedimiento administrativo de imposición de sanciones por un monto de 500 días de salario mínimo, en contra de quienes integraron el Comité de Información de la Secretaría Técnica del Gabinete en el gobierno de Marcelo de los Santos. (http://proyectotabano.weebly.com/multan-a-exfuncionarios-por-opacos.html)
Las actas se publicaron y también fueron entregadas a Eduardo Martínez Benavente, quien las solicitó unos días después de que se publicó que la STG había reservado los documentos.
Pasaron menos de dos meses de la fecha en que se publicó el asunto a la fecha en que la CEGAIP inició su procedimiento de sanción.
Caso2.
El 19 de abril de 2011, el Comité de Información de la Procuraduría de Justicia del Estado emitió el "Acuerdo número primero del Comité de Información de la Procuraduría General de Justicia del Estado, que reserva información creada, administrada o en posesión de la institución", un documento de 164 páginas que la dependencia utiliza frecuentemente para negar información, pues clasifica como reservados documentos habidos y por haber de la dependencia. (http://visorproyectotabano.weebly.com/junio-8-2011.html)
Alfonso Serment, presidente de la CEGAIP, declaró que ya habían pedido a la Procuraduría que no usara el acuerdo, que había una queja porque se negó información con ese acuerdo, pero que seguiría el procedimiento “bondadoso” que sigue la Comisión para resolverlo. Dijo que no había leído el acuerdo, porque a ellos les pasan las resoluciones de la Secretaría Ejecutiva.
Han pasado 10 meses y no hay resolución o acción por parte de la CEGAIP.
Caso 3.
El 26 de marzo de 2010 la Auditoría Superior del Estado emitió acuerdo de reserva ASE-AEFG-PE/09, sobre el contenido del Informe de Auditoría a las Cuenta Pública 2009 de Gobierno del Estado. El 8 de octubre de ese año, Eduardo Martínez Benavente pidió información sobre el pliego de observaciones de esa auditoría, y se la negaron con ese acuerdo de reserva.
El 16 de noviembre presentó la queja ante la CEGAIP y ésta resolvió desclasificar la información ¡once meses después! A pesar de que el 26 de octubre dio 10 días hábiles a la ASE para que entregara la documentación, el plazo venció y fue hasta el 27 de enero que la CEGAIP requirió a la ASE para que informara sobre el cumplimiento de su disposición.
Martínez Benavente presentó un escrito de protesta a la CEGAIP, en tanto que la ASE presentó un escrito en el que se niega a entregar la información.
El 16 de febrero, a 15 meses de que se inició la queja, la CEGAIP emite un acuerdo en el que se declara una Amonestación Privada en contra del titular de la ASE, y turna el caso al Pleno para determinar si se inicia o no un procedimiento de sanción (lo que para el caso del Comité de Información de la Secretaría Técnica del Gabinete se hizo en seis semanas)…
Caso 4.
El caso extremo, en el que no ha ocurrido absolutamente nada: el 6 de diciembre de 2011, la CEGAIP clasificó como reservadas 9 resoluciones de quejas, y el 3 de enero una más, a pesar de que el artículo 84 de la Ley de Transparencia les da el carácter de públicas. El caso es similar al de la Secretaría Técnica del Gabinete… pero no ha pasado nada (http://proyectotabano.weebly.com/reserva-cegaip-informacioacuten-que-es-puacuteblica-por-ley.html)
Como se podrá ver, en la CEGAIP aun haciendo cosas que parecen buenas, en realidad sólo vienen a demostrar que o no saben lo que hacen, o los mueve la discrecionalidad.
Por lo pronto, en el caso de la ASE y la Cuenta Pública 2009 de Gobierno del Estado, la Auditoría parece estar dispuesta a llegar con su negativa hasta sus últimas consecuencias. Habrá que esperar si los comisionados están dispuestos a tolerarlo.